Personne n’annule ce que personne ne lit

https://www.youtube.com/watch?v=ixfcon7n6je

«Annuler Culture» est un terme très chargé, en descendant dur sur un comportement douteux. Il divise l’opinion: il y a ceux qui croient qu’il nivelle les règles du jeu pour les communautés marginalisées; D’autres soutiennent qu’il étouffe la liberté d’expression et entrave le débat ouvert.

En tant que jugement intrinsèquement négatif, tous ceux qui annulent les autres ne veulent pas prendre le terme. Ceux qui se sont opposés aux insultes raciaux et au chaleur du chaleur se disent rarement des cancers – le voyant comme une terminologie simulée dès le début. Fait intéressant, ceux qui critiquent les militants «réveillés» refusent également de se qualifier de cannellers, même lorsqu’ils interdisent les livres pour enfants.

La culture d’annulation d’aujourd’hui se déroule là où le politiquement correct s’est arrêté. Mais, tout en étant PC, PC a largement réglementé le discours des politiciens et des travailleurs des médias, cette fois le public en ligne en a plus.

Hors de l’air, de l’écran et de la scène

L’annulation de la culture est fortement ancrée à la télévision, où l’annulation a longtemps signifié qu’une émission était enlevée de l’air ou de la production de la production. L’indignation du public a plus souvent abouti à une programmation progressive qui remet en question les normes et les tabous annulés plutôt que le contenu raciste ou misogyne – la plupart des SIT américains des années 1990 et 2000 n’auraient pas existé autrement.

La réglementation de la liberté d’expression est à peu près le terrain d’origine des conservateurs. Le tristement célèbre code Hayes, officiellement appelé le code de production du film, interdit, par exemple, ce qu’il appelait la «perversion sexuelle»: toute représentation positive des homosexuels, ou de préférence toutes les représentations d’homosexuels, sur le film. Cela a également abouti au «paradoxe du lit jumeau»: tout soupçon d’activité sexuelle, même entre les couples mariés, était strictement interdit. Les lignes directrices, qui ont été appliquées à la plupart des films publiées par les grands studios aux États-Unis de 1934 à 1968, n’ont jamais interdit la face noire ou le langage haineux sur les personnes handicapées! Et il a fallu des décennies pour démanteler.

L’expérience de cette censure centralisée vit à la mémoire des industries créatives. Les absolutistes de la liberté d’expression auto-identifiés se réfèrent à une époque lorsqu’ils laissent tomber un léger juron sur scène pourraient décrocher une bande dessinée debout comme Lenny Bruce en prison. Dans les années 1960, les chrétiens conservateurs ont instrumentalisé l’indignation morale, tandis que les progressistes faisaient campagne pour une programmation plus inclusive et contre des stéréotypes offensants.

Dans et hors de votre poche

L’utilisation du terme «Annuler Culture» d’aujourd’hui serait originaire de la signification de l’argot de «annuler», ou de rompre avec quelqu’un, comme utilisé dans le titre de la chanson des années 1980 Votre amour est annulé. Représenté par film et télévision, le terme a finalement évolué, gagnant une large popularité sur les réseaux sociaux, transformant la fréquence avec laquelle l’annulation pourrait se produire.

En 2015, l’idée était devenue répandue sur Black Twitter, décrivant souvent un choix personnel – sérieux ou humoristique – pour retirer le soutien d’une personne ou de travailler. Cela a provoqué un tumulte parmi les artistes et les politiciens traditionnels qui ont estimé que la pression du public empiète sur leur liberté. Donald Trump a dirigé ce mouvement en interdisant les manifestations sur les campus universitaires et en déportant des gens vers des méga-prisons sans aucune chance de protester.

À l’autre extrémité de ce continuum, les personnes sont soumises à une intimidation en ligne excessive ou à des pénalités professionnelles sans la protection d’une grande fortune ou d’une énorme plate-forme publique.

Activé positivement

Lisa Nakamura, professeur à l’Université du Michigan, décrit l’annulation de la culture comme un boycott culturel qui développe une culture de responsabilité. Le scandale de la publicité Heineken de 2018 est Testament: la société a supprimé son annonce, qui représentait une bière glissant devant plusieurs personnes à la peau sombre avant de s’arrêter devant une personne à la peau claire aux côtés du slogan Un briquet est meilleuret a présenté des excuses après une critique généralisée du racisme.

Meredith Clark, professeur adjoint à l’Université de Virginie, dit que l’annulation de la culture peut autonomiser les voix privées de leurs droits. Osita Nwanevu, rédacteur pour La Nouvelle Républiquesoutient que la peur de l’annulation de la culture découle de la montée d’un nouveau groupe: les jeunes progressistes, les minorités et les femmes, qui ont acquis une influence et façonnent activement des discussions sur la justice et les normes sociales. En 2017, le mouvement #MeToo, déclenché par des actrices hollywoodiennes qui a accusé le producteur de films Harvey Weinstein d’agression sexuelle, est un excellent exemple de médias sociaux qui devient viral et permettant positivement aux gens de tous horizons.

Pendant ce temps, Levar Burton et Sunny Hostin suggèrent de renommer Annuler la «culture des conséquences» pour souligner que les personnes qui expriment des opinions ou font des déclarations publiques devraient être responsables de leur impact sur les autres.

Suivi des changements

Annuler la culture soulève une question délicate sur la responsabilité sociétale. Des restrictions potentielles doivent être prises en compte au cas par cas avec beaucoup de soins et d’attention.

Les éditeurs et les éditeurs ont un rôle essentiel pour décider quelles voix à la plate-forme. Leurs emplois sont un équilibre délicat du jugement et de la responsabilité. Lors d’un rassemblement des éditeurs l’été dernier, la question de désactiver les «changements de piste» – un mouvement de puissance sans excuse – a déclenché la pièce qui, jusque-là, a été engagée dans trois jours de débat réfléchi et mesuré. Soudain, cinquante personnes criaient et riaient avec l’intensité des gagnants de la loterie. Aucun consensus n’a été atteint et, honnêtement, la conversation aurait pu prendre encore trois jours.

Mais n’oublions pas: plus la plate-forme est grande, plus la responsabilité est grande. Il est important de faire de la place pour des perspectives qui diffèrent de ses propres personnes, en particulier à une époque où les principales plateformes renforcent souvent les chambres d’écho, réduisant le public à partir de vues alternatives.

Mais au lieu de lancer une croisade contre un ennemi imaginaire, nous voulons examiner les délices de cette question: comment les institutions devraient-elles empêcher leurs employés d’opinions controversées? Qui est responsable d’un débat mesuré et qui peut évacuer ses opinions sans contrôle? Et est-il possible d’annuler un écrivain que personne ne lit de toute façon?

Cet épisode de Standard Time Adresses annule la culture par rapport aux universités cinématographiques et artistiques. Nous nous sommes assis avec trois personnes qui ont développé la peur d’être annulée, quel rôle les universités artistiques devraient jouer dans ce phénomène, et si quelqu’un lit encore les critiques.

Max L. Feldmanun écrivain basé à Vienne, qui enseigne à l’Université des arts appliqués, Vienne et à l’Université des Arts, Linz.

Maja Voukun écrivain indépendant et directeur culturel de Vienne. En tant que vrai cinéphile, elle assiste régulièrement et travaille régulièrement pour des festivals de films européens.

Johan HartleRecteur de l’Académie des beaux-arts, Vienne, qui a travaillé comme chercheur et conférencier à Amsterdam, Jérusalem, Karlsruhe et Rome.

Merci à l’Académie des beaux-arts de nous avoir accueillis!