Ars Technica : Je suis sceptique à l’égard de l’IA en général, en particulier dans le contexte de la recherche, mais il existe des cas très spécifiques où elle peut être extrêmement utile. Il me semble que c’est le cas ici, en grande partie parce que votre modèle de base s’est avéré très robuste. Vous avez obtenu la même dynamique sans rien introduire de plus.
Petter Törnberg: Oui. Il s’agit d’une grande conversation en sciences sociales depuis environ deux ans. L’utilisation des LLM pour les simulations sociales suscite beaucoup d’intérêt, mais personne n’a vraiment compris pour quoi ou comment cela va être utile, ni comment nous allons surmonter ces problèmes de validité, etc. Le type d’approche que nous adoptons dans cet article s’appuie sur une tradition de réflexion sur les systèmes complexes. Nous imaginons des modèles très simples du monde humain et essayons de saisir des mécanismes très fondamentaux. L’objectif n’est pas vraiment d’être réaliste ou de constituer un modèle précis et complet du comportement humain.
Pour être honnête, j’ai été l’une des personnes les plus critiques à l’égard de cette méthode. En même temps, il est difficile d’imaginer une autre façon d’étudier ce type de dynamique où les aspects culturels et structurels s’influencent mutuellement. Mais je dois toujours prendre les résultats avec un grain de sel et me rendre compte qu’il s’agit de modèles et qu’ils capturent une sorte de monde hypothétique – une vache sphérique dans le vide. Nous ne pouvons pas prédire ce que quelqu’un va manger le mardi midi, mais nous pouvons saisir des mécanismes plus larges, et nous pouvons voir à quel point ces mécanismes sont robustes. Nous pouvons voir s’ils sont stables ou instables, dans quelles conditions ils émergent et quelles sont les limites générales. Et dans ce cas, nous avons trouvé un mécanisme qui semble être très robuste, malheureusement.
Ars Technica : Le rêve était que les médias sociaux aident à revitaliser la sphère publique et soutiennent le type de dialogue politique constructif que votre article considère comme « vital pour la vie démocratique ». Cela ne s’est pas produit. Quelles sont les principales conséquences négatives inattendues qui ont émergé des plateformes de médias sociaux ?
Petter Törnberg: Tout d’abord, il y a les chambres d’écho ou les bulles de filtre. Le risque d’un large accord est que si vous voulez avoir une conversation politique qui fonctionne, une délibération qui fonctionne, vous devez le faire au-delà des clivages partisans. Si vous ne discutez qu’avec des personnes qui sont déjà d’accord entre elles, ce n’est pas suffisant. Le débat porte sur l’étendue des chambres d’écho en ligne, mais il est bien établi que de nombreux espaces en ligne ne sont pas très constructifs parce qu’il n’y a que des gens d’un seul bord politique. C’est donc un ingrédient indispensable. Il faut une diversité d’opinions, une diversité de points de vue.