L’assassinat de Charlie Kirk a déclenché une cacophonie de condamnations et de chagrins de la part des dirigeants de tout l’échiquier politique. Mais dans ce vacarme, il manquait la voix d’un leader politique unificateur appelant au calme.
Personne ne semblait bien placé pour jouer le rôle apaisant qui revenait par le passé aux présidents et aux chefs religieux de la nation.
« Je cherche, mais je ne peux pas affirmer que je peux identifier cette personne », a déclaré l’ancien gouverneur de l’Indiana, Mitch Daniels, à POLITICO.
Mitch Daniels, un républicain d’une époque plus douce de la politique américaine, n’était pas le seul à évaluer le paysage sombre.
Bill Daley, ancien chef de cabinet du président Barack Obama, a déclaré dans une interview que le président Donald Trump « est le seul à pouvoir le faire, parce qu’il représente tout le monde. »
Le représentant Don Bacon, républicain iconoclaste du Nebraska, a déclaré à un journaliste qu’il espérait que le président relèverait le défi, ajoutant : « Mais c’est un populiste, et les populistes s’appuient sur la colère. »
Dans une déclaration vidéo enregistrée depuis le bureau ovale mercredi en fin de journée, M. Trump a dénoncé les violences survenues sur le campus de l’université de Utah Valley, qui ont conduit à la mort de l’animateur conservateur de 31 ans. Le président, qui a survécu à deux tentatives d’assassinat, a parlé du fléau que représente le fait de « diaboliser ceux avec qui vous êtes en désaccord jour après jour, année après année, de la manière la plus haineuse et la plus méprisable qui soit ».
Mais il a également rejeté la responsabilité sur la « gauche radicale » qui, selon lui, a comparé Kirk aux « nazis et aux pires meurtriers et criminels de masse du monde ».
Trump a soit activement refusé, soit accepté à contrecœur – et alors seulement brièvement – le rôle de consolateur ou d’unificateur en chef. Il a régulièrement diabolisé ses opposants sur les médias sociaux et menacé de retenir les fonds fédéraux pour les causes avec lesquelles il n’est pas d’accord sur le plan idéologique. Il s’est notamment vanté de pouvoir se tenir « au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu’un » sans perdre d’électeurs et a récemment ordonné à la Garde nationale de patrouiller dans les villes dont les dirigeants démocrates ont, selon lui, laissé la criminalité échapper à tout contrôle.
Pour certains, M. Trump fait lui-même partie du problème. En tant que président, il a le pouvoir d’apaiser une situation déjà tendue – ou de l’enflammer.
« William Barber, pasteur influent et militant des droits civiques, copréside la campagne des pauvres, qui défend les intérêts des personnes aux revenus les plus faibles du pays. Cette campagne a été fondée par Martin Luther King Jr. en 1968.
Il a suggéré qu’une seule personne ne pouvait peut-être pas jouer le rôle de refroidir la température.
« Le président a-t-il une responsabilité en ce moment ? Oui », a ajouté M. Barber. « Mais je dis que dans notre histoire, il n’y a jamais eu qu’une seule personne. C’est donc au président, aux prêtres et aux hommes politiques qui occupent des postes de direction clés qu’il incombe d’intervenir à ce moment-là.
À la question de savoir s’il pouvait être le principal rassembleur du pays, un porte-parole de la Maison-Blanche a souligné la partie suivante de son discours de mercredi soir : « Ce soir, je demande à tous les Américains de s’engager en faveur des valeurs américaines pour lesquelles Charlie Kirk a vécu et est mort. Les valeurs de la liberté d’expression, de la citoyenneté, de l’État de droit, de la dévotion patriotique et de l’amour de Dieu. Charlie était le meilleur de l’Amérique, et le monstre qui l’a attaqué attaquait notre pays tout entier. Un assassin a tenté de le faire taire d’une balle, mais il a échoué car, ensemble, nous veillerons à ce que sa voix, son message et son héritage perdurent pour d’innombrables générations à venir ».
Interrogé sur la manière dont il souhaiterait que ses partisans réagissent à l’assassinat de Kirk, M. Trump a répondu à un journaliste : « C’était un défenseur de la non-violence. C’est ainsi que j’aime voir les gens ».
Mais à une autre question, il a répondu : « Nous avons des fous de la gauche radicale et nous devons leur mettre une raclée ».
Peu de gens savent comment recoudre un tissu civique qui semble irrémédiablement déchiré.
« Personne ne bénéficie d’une confiance assez large pour jouer ce rôle », a déclaré Mike Ricci, directeur de la communication de l’ancien président de la Chambre des représentants Paul Ryan. M. Ricci a rédigé les remarques de M. Ryan dans les minutes qui ont suivi la mort du député Steve Scalise, abattu lors d’un entraînement de baseball au Congrès en 2017. « Et en l’absence de ce type de voix, les gens se replient davantage dans leurs propres camps : Ils sont plus susceptibles de partager ce que Megyn Kelly dit à ce sujet que le président. »
Selon Ari Fleischer, ancien porte-parole de George W. Bush, M. Trump a encore la possibilité de s’emparer de la fonction.
À l’époque où l’ancien président a escaladé un tas de décombres au lendemain du 11 septembre 2001, M. Fleischer a déclaré : « Nous étions encore une nation polarisée où de nombreux démocrates pensaient que le président George Bush était un président illégitime en raison de la décision de la Cour suprême dans le cadre du recomptage des voix. Ce qui a tout changé, c’est le fait que l’Amérique a été attaquée et que notre nation s’est ralliée ».
« Je ne suis pas d’accord pour dire qu’il est impossible pour les dirigeants de rassembler les gens, car je l’ai vu faire », a-t-il ajouté.
En effet, le directeur du FBI, Kash Patel, un fidèle de MAGA, a assisté à la cérémonie d’anniversaire jeudi aux côtés de la gouverneure de New York, Kathy Hochul, une démocrate de l’establishment, signe qu’il reste encore quelques moments et quelques lieux pour combler le fossé partisan.
Les anciens présidents ont cherché à proposer leur propre voie pour la nation en utilisant le seul mégaphone dont ils disposaient : les médias sociaux.
« La violence et le vitriol doivent être éliminés de la place publique », a déclaré M. Bush dans un communiqué diffusé par son centre présidentiel, tandis que M. Obama a affirmé que « ce type de violence méprisable n’a pas sa place dans notre démocratie ». L’ancien président Bill Clinton s’est engagé à « redoubler d’efforts pour engager un débat passionné, mais pacifique ».
Mais personne ne parvient à trouver les mots – ou la crédibilité ou l’autorité morale – pour étouffer la colère en fusion de ce moment américain, une colère qui ne montre aucun signe de recul à l’approche des élections de mi-mandat qui auront lieu l’année prochaine.
Trump est autant une maladie du corps politique qu’un symptôme. Le déclin de la confiance dans les hommes politiques, la fragmentation et le cloisonnement des médias, ainsi que des décennies de déclin des institutions sociales et religieuses sont autant de facteurs qui entrent en collision.
Il n’y a pas de révérend Billy Graham pour s’adresser à de larges pans de fidèles et nous appeler aux meilleurs anges des Américains. Le pape – un Américain – n’a pas encore abordé la question de la mort de Kirk, bien que les évêques américains l’aient fait, appelant à une prise de conscience nationale qui nous débarrasse « une fois pour toutes de la violence insensée ».
« Billy Graham … s’est exprimé comme quelqu’un qui avait quelque chose à offrir aux chacunet non quelqu’un qui parle au nom d’une tribu, et c’est ce que nous avons perdu », a déclaré Michael Wear, ancien conseiller d’Obama pour la promotion de la foi.
Selon Michael Wear, l’assassinat de Kirk – et l’absence d’un leader unificateur à la suite de cet assassinat – est révélateur de la politique américaine en 2025.
« Autrefois, les hommes politiques étaient appréciés par leurs partisans les plus acharnés pour leur capacité à parler et à persuader d’autres personnes qui ne faisaient pas partie de leurs partisans de base. « Aujourd’hui, la définition commune d’un bon politicien est celle d’une personne qui excelle à canaliser et à mobiliser la colère de ses principaux partisans contre un ennemi.