Aujourd’hui, les juges font de plus en plus l’objet de la même attention, et M. Browning a déclaré à Ars qu’il pensait qu’il était « effroyablement probable que nous verrons davantage d’affaires » comme le litige relatif au divorce en Géorgie, dans lequel « un tribunal de première instance incorpore involontairement de fausses citations de cas qu’un avocat inclut dans une proposition d’ordonnance » ou même potentiellement dans « des propositions de conclusions de fait et de conclusions de droit ».
« Je peux envisager un tel scénario dans un grand nombre de situations où un juge de première instance a un rôle important et se tourne vers les avocats pour qu’ils collaborent à la présentation de propositions d’ordonnances, y compris non seulement dans les affaires de droit de la famille, mais aussi dans d’autres affaires civiles et même pénales », a déclaré M. Browning à l’agence de presse Ars.
Selon le rapport du National Center for State Courts, une organisation à but non lucratif représentant les dirigeants et les professionnels des tribunaux qui plaident en faveur de l’amélioration des ressources judiciaires, les outils d’intelligence artificielle tels que ChatGPT ont facilité le dépôt d’un plus grand nombre d’affaires par les personnes qui déposent beaucoup d’affaires et par les plaideurs non représentés qui n’ont pas les moyens de s’offrir les services d’un avocat, ce qui risque d’engorger encore plus les tribunaux.
Peter Henderson, chercheur qui dirige le Princeton Language+Law, Artificial Intelligence, & ; Society (POLARIS) Lab, a déclaré à Ars qu’il s’attendait à ce que des cas comme celui du divorce en Géorgie ne se produisent pas encore tous les jours.
Il est probable que « quelques citations hallucinées passent inaperçues » car, en général, les fausses affaires sont signalées en raison de « la nature contradictoire du système juridique américain », a-t-il suggéré. M. Browning a ajouté que les juges de première instance sont généralement « très diligents pour repérer les cas où un avocat cite une autorité douteuse ou induit le tribunal en erreur sur ce qu’une affaire réelle a réellement dit ou défendu ».
M. Henderson est d’accord avec M. Browning pour dire que « dans les tribunaux où le nombre d’affaires est beaucoup plus élevé et où la procédure est moins contradictoire, cela peut se produire plus souvent ». Toutefois, M. Henderson a fait remarquer que la cour d’appel qui a intercepté les fausses affaires est un exemple de fonctionnement de la procédure contradictoire.
Si cela est vrai dans ce cas, il semble probable que toute personne épuisée par la procédure judiciaire de divorce, par exemple, ne fasse pas appel si elle n’a pas l’énergie ou les ressources nécessaires pour découvrir et annuler les ordonnances erronées.