Le souvenir de la Seconde Guerre mondiale a considérablement évolué au cours des dernières décennies – et des réinterprétations encore plus dramatiques semblent être en cours dans notre moment actuel d’incertitude drastique.
Plus de trois ans depuis que la Russie a lancé sa guerre à grande échelle contre l’Ukraine, avec l’extrême droite atteignant plusieurs succès notables au sein de l’UE et au-delà, le noyau historique et idéologique de la confrontation dans les parties post-soviétiques du continent mérite une attention urgente. Bien qu’il ait plusieurs sources, cette confrontation croissante continue de graviter autour des interprétations divergentes de la Seconde Guerre mondiale et – surtout – les significations attribuées à ses résultats et aux conséquences.
If Ernst Nolte’s seeming equation of the crimes committed by the Soviet and Nazi regimes were widely rejected as ‘revisionist’ in the Federal Republic of Germany back in the mid-1980s, comparable nationalistic stances – in which uncompromising forms of anti-communism helped obscure local histories of rightwing authoritarianism and extremism – became part of the mainstream in the Baltic states and elsewhere in L’espace post-soviétique après 1991. Les élites politiques et culturelles de ces États nouvellement indépendantes ont rapidement commencé à insister sur la «criminalité égale» de ce qu’ils ont appelé les deux dictatures totalitaires du XXe siècle. Récemment libérés de l’hégémonie de Moscou, ces États pourraient être considérés comme «révisionnistes depuis presque le tout début».
Leurs perspectives de plus en plus hégémoniques se sont affrontées avec la vision canonique de la grande guerre patriotique en Russie. Via l’idée déjà répandue des «régimes totalitaires jumeaux», ils sont également venus pour influencer l’Union européenne, qui, en particulier après l’élargissement, est devenue un acteur important dans le domaine de la politique d’histoire. Le bloc était maintenant disposé à accueillir de telles opinions nationalistes dans un esprit de «pragmatisme de principe».
Scènes du centre de Budapest après la victoire soviétique dans la bataille de la ville de décembre 1944 à février 1945. Image: Fortepan / Source: Wikimedia Commons
En 2008, le Parlement européen a déclaré le 23 août comme la Journée européenne du souvenir des victimes du stalinisme et du nazisme. Dans la même veine, la Chambre de l’histoire européenne, le musée du Parlement à Bruxelles qui a ouvert ses portes en 2017, dépeint les années inter-semaines comme une bataille entre le totalitarisme et la démocratie. En adoptant un récit chronologique qui a fait référence à la dictature communiste et au culte de Staline avant de discuter du nazisme, l’intention du musée n’a peut-être pas été d’aliéner les visiteurs russes; Mais un tel effet n’était guère imprévisible.
L’équation du stalinisme et du nazisme, et la réinterprétation qui en résulte de leur guerre d’époque entre 1941 et 1945 comme une confrontation dévastatrice entre les jumeaux, pourrait simplement être considérée comme un changement vers la droite dans le courant dominant européen depuis 1989-1991.
Cependant, le changement de mémoire a été plus multicouche et ambigu que cela. Comme notre jeune siècle l’a manifestement démontré, nous sommes en fait confrontés deux les révisionnages qui sont en jeu simultanément – celui anti-totalitaire, qui équivaut plutôt que de comparaison; L’autre antifasciste, reproduisant les pires abus de l’ère soviétique, alors que pratiquement un adversaire politique pouvait être étiqueté fasciste.
Les Européens centraux et orientaux ont hâte de réinterpréter l’issue de la Seconde Guerre mondiale par le concept de souveraineté, qu’ils déploient pour décrire leur expérience de l’oppression continue et de la libération tardive après 1945. Cela a abouti à l’idée que seuls les événements de 1989-1991 sont incendiés les conséquences directes de la Seconde Guerre mondiale.
La Russie de Poutine, en revanche, a été de plus en plus engagée dans un récit de victime à la victoire stause, tout en essayant de se venger violent de ce qu’il comprend comme «l’élargissement de la sphère occidentale de l’influence» après la conclusion de la guerre froide.
L’élargissement entre ces deux révisions mérite d’être souligné, notamment parce que les agendas politiques ont de plus en plus remplacé les discours professionnels par des historiens à travers l’Europe, menaçant de marginaliser davantage de perspectives nuancées fondées sur la recherche. L’essai de Vladimir Poutine sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens, publié en 2021, n’est que l’exemple le plus tristement célèbre d’une tendance plus large.
La réinterprétation anti-totalitaire a rendu l’Europe centrale et orientale de l’après-guerre froide similaire à l’Europe occidentale pendant la guerre froide. Il y a un fort sentiment de déjà vu Dans la conviction d’aujourd’hui que les États européens ont besoin de l’OTAN, et en particulier des États-Unis, de fournir un bouclier protecteur contre les sinistres intentions du Kremlin et les politiques expansionnistes. Cette même conviction fait aujourd’hui naissance à de profondes craintes parmi les Européens centraux et orientaux, ou du moins ceux qui sont engagés dans le projet politique de l’Occident, qu’ils pourraient à nouveau se révéler beaucoup moins chanceux que leurs homologues d’Europe occidentale.
Mais si la Russie sous Poutine est un pouvoir révisionniste radical qui veut annuler l’issue de la guerre froide et restaurer la «puissance et la gloire» de l’Empire russe, la fin de l’Union soviétique devrait également servir d’avertissement que l’impérial exagéré peut s’avérer fatal. La soviétisation de la Pologne et de la Hongrie après la Seconde Guerre mondiale est importante ici. Ce sont, après tout, les mêmes états qui ont d’abord quitté la règle communiste à partis communistes en 1989 et dont la sortie a eu un effet domino inattendu. Plus important encore, le passé récent des États baltes et de l’Ukraine occidentale, où les mouvements sont nés qui ont finalement conduit à l’effondrement de l’URSS en 1991. En d’autres termes, les protocoles secrètes notoires du pacte Molotov-Ribbentrop de 1939 contenaient également les graines de la molotov.
Cela introduit une autre dimension aux fractures politiques du présent, des historiens d’Europe centrale et orientale a été à la fois fascinée et perplexe. Il concerne la différence entre les parties du nord (ou du nord-est) et du sud (ou du sud-ouest) de cette région diversifiée.
Les États du Nord (y compris la Roumanie) affectés directement par le pacte Molotov-Ribbentrop, qui, à travers les siècles, a également eu une expérience plus approfondie de l’impérialisme russe, sont aujourd’hui à l’avant-garde de l’opposition occidentale à l’ambition revanchiste de la Russie. Ce n’est pas surprenant.
Moins évident, cependant, c’est pourquoi les États du sud-ouest tels que la Slovaquie, la Hongrie et la Serbie sont aujourd’hui parmi les plus équivoques d’Europe en ce qui concerne la guerre brutale d’agression de la Russie contre l’Ukraine. Le fait qu’ils étaient pas ciblé par le pacte Molotov-Ribbentrop et son protocole secret devraient certainement faire partie de toute explication de cette ambiguïté, mais pas plus qu’une partie.
Il semble que, dans le contexte actuel de l’agression néo-impérialiste, l’exposition à la règle impériale et à la violence de masse dans le passé récent et pas si récent a donné naissance à l’opposition ou à la couverture. Alors que les divers acteurs d’Europe centrale et orientale conviennent que l’occupation et la domination étrangère ne devraient plus jamais nous reprendre, les stratégies qu’ils adoptent pour atteindre cet objectif divergent fortement. Le lien entre cette bifurcation de l’Europe centrale et orientale et les deux types d’expériences rassemblés en 1939-1941 doit encore être correctement pris en compte.
Il est clairement nécessaire de prendre une position engagée contre l’agresseur. Mais toute discussion sérieuse sur la responsabilité occidentale doit considérer que le soutien de l’Ukraine dans la résistance à l’assaut brutal de la Russie contribue de manière secondaire à la dévastation de la vie ukrainienne – et russe -. Nous devons affronter la possibilité que des compromis douloureux existent entre la démocratie et l’autonomie, d’une part, la paix et la vie humaine, d’autre part. Mais actuellement, le défi le plus urgent – et peut-être pas pleinement responsable – de l’Occident reste comment élaborer une véritable stratégie de paix qui ne se casse pas du tout avec les intérêts russes.
J’écris ceci fin avril 2025 dans des conditions d’incertitude grave. Les causes les plus immédiates de cette incertitude sont, bien sûr, le début totalement imprudent et inquiétant de Donald Trump à son deuxième mandat en tant que président américain, et la perspective très célèbre de rapprochement entre les deux principaux superpuissances de la guerre froide, qui pourraient se produire plus généralement aux dépens des Ukrainiens et des Européens. Un avenir si radicalement nouveau pourrait probablement intégrer de nouvelles perspectives sur le passé.
Mais quand il s’agit de l’avenir de la politique d’histoire en Europe centrale et orientale, il y a une autre raison importante de notre incertitude actuelle: la crise de la culture de la mémoire allemande. En raison principalement des multiples efforts de sa société civile, aucun pays n’a réussi plus que la République fédérale dans la construction d’une identité nationale (post-) fondée sur le souvenir des «péchés des pères». Ce modèle autocritique a été reçu, débattu de manière récurrente et assez souvent rejetée par les Européens centraux et orientaux au cours des dernières décennies.
Le souvenir canonique allemand de la Seconde Guerre mondiale a tourné autour de l’honneur des principales victimes de l’agression allemande en temps de guerre et des politiques génocidaires nazies, notamment des Juifs et des citoyens soviétiques. Mais nous savons maintenant qu’être particulièrement sensible et, à soutenir, permissivement vers les projets politiques ultérieurs des principaux groupes victimes des nazis, surtout la Fédération de Russie et l’État d’Israël, peut être en contradiction flagrante avec les engagements envers les normes universelles fondamentales.
Pour beaucoup, l’auteur a inclus, l’une des réalisations les plus douloureuses de ces dernières années a été à quel point cette contradiction peut être profonde. Ce n’est pas une raison de rejeter le modèle autocritique au cœur de la culture de la mémoire allemande. Mais cela appelle certainement un examen urgent de ses effets politiques moins que salutaires. Si le «modèle allemand» du souvenir peut conduire à de tels cultures morales et politiques, que pouvons-nous espérer des peuples de plus en plus nationalistes et effrayants d’Europe centrale et orientale?
Toute réponse à cette question dépendra de la dynamique politique mondiale future et de leurs impacts sur la région. Ce qui semble clair, en tout cas, c’est que la Seconde Guerre mondiale continuera d’être un point de repère clé pour les Européens centraux et orientaux qui recherchent désespérément l’orientation dans un monde de plus en plus déroutant.