La Russie a commis le premier crime d’agression contre l’Ukraine en 2014 en occupant la Crimée, mais la tenue des responsables de haut rang de la Russie est devenue l’une des principales priorités de la politique internationale de l’Ukraine après l’invasion à grande échelle de la Russie.
La Russie peut opposer son veto aux résolutions au sein du Conseil de sécurité de l’ONU, et la Cour pénale internationale n’a toujours pas compétence à juger pour le crime d’agression (en plus, la Russie a annulé sa signature du statut de Rome après l’annexion de la Crimée). L’Ukraine et ses alliés ont donc recherché d’autres options pour obtenir la justice.
En janvier 2023, la délégation ukrainienne, ainsi que des représentants de la Commission européenne, du Conseil de l’Europe et d’autres experts juridiques, ont dirigé la première réunion du groupe central pour établir un tribunal spécial pour le crime d’agression contre l’Ukraine dans le cadre du Conseil d’Europe.
Début février 2025, le groupe central a tenu sa 13e réunion. La Commission européenne a indiqué que les participants avaient établi des fondements juridiques pour la création du tribunal et étaient d’accord sur les éléments clés du «projet de loi de Schuman», le document juridique principal du futur tribunal. La dernière réunion devrait avoir lieu en mars.
Aide 46 Les ambulanciers paramédicaux fournissent les premiers soins à un homme blessé après une grève de missile russe à la périphérie de Kharkiv, 23 janvier 2024. Photo: Ivan Samoilov, Gwara Media
Alors que le Conseil de l’Europe et des responsables ukrainiens espéraient que le tribunal serait créé cette année, le président Donald Trump a fait un virage vif des opinions des États-Unis sur l’Ukraine et a refusé de reconnaître que c’est la Russie et l’agression russe qui a déclenché la guerre dans le pays. Gwara Media a parlé à des experts juridiques du futur tribunal et de nouveaux et anciens défis en attente de l’Ukraine et du groupe central de la Russie responsable par le biais de celui-ci.
Le tribunal doit être établi de toute urgence
Des représentants américains de l’ONU ont refusé d’appeler la Russie un agresseur et, le 24 février, ont voté contre la résolution de l’Ukraine condamnant l’agression de Moscou. Andrii Mikheiev, un expert en droit international au Centre international de victoire ukrainienne, affirme que la position américaine actuelle n’est pas une surprise (par exemple parce que les États-Unis ont également retiré sa signature du statut de Rome de la CPI). Néanmoins, note-t-il, la question de l’établissement d’un tribunal peut devenir un effet de levier pour les négociations futures que l’Amérique utilisera activement – principalement pendant les pourparlers bilatéraux avec la Russie.
«Il est assez facile de prédire que la question du tribunal sera soulevée lors des négociations», explique Mikheiev. «Il n’est pas encore établi, donc cette idée pourrait être vendue à moindre coût et sans douleur: ici, nous [i.e. USA] convenu que le tribunal ne se produira pas, et vous [i.e. Russia] donne quelque chose d’autre à nous.
C’est un scénario très probable, c’est pourquoi la question la plus importante de la création du tribunal n’est pas son statut, ou les institutions clés ou les réglementations, mais la vitesse [with which it can be established].
Mikheiev dit qu’il est essentiel de s’assurer que le tribunal existe avant qu’il ne se présente comme un effet de levier dans les négociations. «Un tribunal qui a déjà été créé, qui a une loi et une liste connue de juges et de pays participants seront très difficiles à éliminer. Il sera presque impossible de forcer tous les pays à retirer leurs signatures. En même temps, il sera très facile de se débarrasser du tribunal qui n’existe pas encore.»
Le 21 février, Le télégraphe a écrit que lors de la 13e réunion du groupe central, les envoyés américains ont refusé de qualifier la Russie de «agresseur». Sans reconnaître l’agression, ils ne peuvent participer à l’octroi de la juridiction du tribunal pour enquêter sur ladite agression. Les diplomates européens ont déclaré aux journalistes que la perte des États-Unis serait un «coup majeur» pour le projet.
«L’Ukraine utilise le système européen de protection des droits de l’homme, donc la représentation de [countries] Sur le continent européen, nous avons d’abord et avant tout », a dit Oksana Cherviakova, représentante de l’ombudsman de Kharkiv Oblast, Dit. «Mais nous voudrions impliquer autant de pays que possible, car ils accepteront alors les responsabilités pour arrêter physiquement les criminels et les transférer [to the established court]. » Cherviakova a souligné que la participation massive du Conseil de l’Europe et de 40 pays est déjà un signal selon lequel «les dirigeants militaires et politiques du pays agresseur seront tenus responsables».
Désinformation russe
Stimulé par la nouvelle direction de Washington, Vladimir Poutine émerge lentement de l’isolement politique, tandis que les dirigeants européens tels que Orbán et Fico veulent que l’Ukraine soit «un tampon entre la Russie et l’Occident», affirmant que Zelenskyy «a besoin de cette guerre». Compte tenu de ces développements, les avocats et les experts des droits de l’homme ont souligné l’importance de parler davantage des crimes de guerre russe et de plaider pour tenir Moscou responsable.
Au cours des trois années de l’invasion à grande échelle, la Russie a tué 2 809 personnes et détruit plus de 37 000 bâtiments résidentiels dans l’oblast de Kharkiv seul. Tamila Bespala, experte juridique du Kharkiv Human Rights Protection Group, dit que, selon son expérience, tous les avocats d’autres pays «croient que nous avons une vraie guerre, que tous les crimes qui ont été commis ici ont vraiment été commis». Changer cela n’est possible qu’en mettant plus de lumière sur les conséquences de l’agression russe, croit Bespala.
La Russie est systématiquement réside et nie commettre des crimes de guerre (ou même leur existence), en utilisant différents supports et différentes langues. Ces méthodes de guerre hybride sont si efficaces en Europe parce que, Oksana Cerviakova note: «Les gens ne sont pas préparés et non protégés».
«En Ukraine, les gens ont déjà de l’expérience [of dealing with misinformation]ils vivent et surmontent les défis. L’Europe, étant loin de la ligne de front, a des nouvelles… mais plus elles proviennent de la ligne de front, plus les nouvelles de crédibilité des sources russes et autres ont », explique Cherviakova.
Andrii Mikheiv dit que pour contrer l’influence des récits russes, l’Europe doit «communiquer autant que possible que le tribunal sera créé. Communiquez qu’aucun accord de paix, aucun compromis, aucun cessez-le-feu ne peut annuler les crimes qui ont déjà été commis.»
La jurisprudence et la justice doivent être au-delà de la politique, au-delà des compromis politiques et au-dessus d’eux. C’est pourquoi, quoi qu’il arrive, le tribunal doit être créé, il doit fonctionner et son travail doit conduire à des phrases. Pour l’Europe, il est important de montrer sa conviction dans cette affaire.
Bâtiment résidentiel ciblé par une attaque russe contre Kharkiv le 26 février 2025 / Photo: Oleksandr Manchenko, Gwara Media
Les deux côtés de la confidentialité du groupe central
Des pays aidant l’Ukraine avec des détenus de guerre ou en retour des enfants que la Russie avait enlevé des territoires occupés ne veulent souvent pas que leur implication soit rendue publique. De même, peu de gens savent quels 40 États sont inclus dans le groupe central. La confidentialité protège les envoyés participants.
Tamila Bespala estime que la pression que la Russie pourrait exercer sur les pays soutenant le tribunal est l’une des menaces à son existence future. Cerviakova convient que des informations publiques limitées sur les participants et sur le contenu du statut du tribunal est nécessaire. «Moins d’informations ceux qui souhaitent perturber le processus ont, moins il y aura des obstacles pendant la création et le vote pour [the statute]. «
Andrii Mikheiev accepte que la confidentialité du groupe central a du sens mais dit qu’il y a un risque: «Ce que les envoyés des pays disent, font et quelles conclusions ils arrivent [at these meetings] doit être connu de la direction de leur pays », souligne Mikheiev.« Par exemple, si l’Allemagne (théoriquement) s’oppose à l’établissement d’une procédure de procédure pénale par contumace, Ce ne devrait pas être parce qu’une personne, un envoyé, s’y oppose. Ce doit être une position de pensée du Bundestag, le ministère des Affaires étrangères, le ministère de la Justice qui est transmis par cet envoyé. »
La responsabilité et la transparence, établies de cette manière, rendront les positions des États participants prévisibles et cohérents et permettra le bon centre de coopération diplomatique, estime Mikheiev.
Immunité en vertu du droit international
Le tribunal spécial est capable de surmonter l’immunité des politiciens russes de haut rang: Vladimir Poutine, le Premier ministre Mikhail Mishustin, et le chef du ministère russe des affaires étrangères, Sergei Lavrov. Les experts disent que la question de l’immunité est la question la plus controversée de l’établissement du tribunal.
Premièrement, les envoyés craignent que de nouveaux tribunaux régionaux soient créés par ceux qui souhaitent enquêter sur le leadership politique de leur pays pour le crime d’agression. Deuxièmement, ils sont inquiets des ramifications possibles du côté russe. Enfin, la légitimité des décisions du futur tribunal concernant l’arrestation ou la détention de dirigeants politiques – et tout autre verdicte – est discutable. Actuellement, l’établissement du tribunal n’est soutenu que par 40 États, ce qui signifie qu’il n’a pas de couverture internationale appropriée, contrairement aux précédentes (par exemple, le statut de Rome, qui a été ratifié par 60 pays).
«Bien que le Conseil européen soit une organisation puissante, elle est régionale. Pas assez de pays non européens soutiennent le tribunal», explique Andrii Mikheiev. Un autre défi, dit Mikheiev, est le manque de consensus sur l’essai de l’accusé par conmise. Parce que la CPI et les anciens tribunaux internationaux n’ont généralement pas eu de problèmes d’arrestation et d’extradition, par conmise Les procédures n’étaient pas nécessaires. «Cette fois», explique Mikheiev, nous «ne verrons pas les défendeurs devant le tribunal». Sans eux, continue-t-il, il n’y aura pas de verdicts et les procédures finiront par s’arrêter.
Cette question est importante non seulement pour la condamnation, mais aussi pour établir des obligations financières supplémentaires pour le crime d’agression: «En dehors de l’emprisonnement, il doit y avoir une confiscation des actifs et des amendes et une fondation du Fonds d’indemnisation pour les victimes d’agression, du moins via le modèle ICC», soutient Mikheiev.
Pas assez d’attention n’est accordée à la jugement des personnes coupables du crime d’agression autopsie [after death]. «L’agression est le crime suprême, le père de tous les autres crimes. Il est faux d’arrêter simplement l’enquête parce que [accused] est mort. Il doit y avoir au moins la conclusion d’une commission, sans verdict complet, que, si le [accused] étaient en vie, ils seraient reconnus coupables. Une sorte de quasi-verdict. Ensuite, la justice aura été faite. »
Actuellement, le Conseil de l’Europe et de la Commission européenne maintient la création du Tribunal spécial en vigueur (tout comme le leadership politique ukrainien). En 2023, le Conseil de l’Europe a créé le registre des dommages causés par l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine et développe actuellement un mécanisme d’indemnisation des dommages. Le secrétaire général de Coe, Alain Berset a dit à Vrai européenun média ukrainien, selon lequel l’ambition du conseil est d’établir le tribunal en 2025.
Les ordres plus iCC cessent de travailler – la Mongolie, par exemple, a accepté l’avion de Poutine malgré le fait d’avoir ratifié le statut de Rome – et les relations internationales les plus acceptables avec la Russie deviennent, plus la société et les dirigeants de l’Ukraine sont d’espoir dans l’établissement et la restauration du tribunal de la justice.
«Le droit international humanitaire est violé par la Fédération de Russie chaque jour. Mais nous ne voyons toujours aucune conséquence à ce sujet. La communauté internationale doit réfléchir à ce qu’il faut faire. À ce niveau, seuls les accords et l’unité dans les décisions entre les pays peuvent être productifs», a déclaré Oksana Cerviakova.
«L’Ukraine demande de nouvelles normes pour le droit international avec son sang. Mais ce qui est clair pour l’Ukraine aujourd’hui – cette injustice scandaleuse – prend du temps pour que le reste du monde accepte. Pour admettre que les normes existantes ne fonctionnent pas.»